案件類型：竊盜罪
原(可能)判決結果：五年以下有期徒刑
委任結果：不起訴處分名
張先生為駕駛國道客運大巴士之司機，平日服勤態度良好，更曾獲得優良駕駛獎章。約於九十四年十月初之某日夜晚，張先生依班表自台中發車，行至桃園時張先生叫醒應在該站下之李姓乘客請其下車，張先生此時並未發現李姓乘客有遺留行李物品在車上，直至張先生完成該趟行程後，在清理車子時竟然發現手提包等物品。事後張先生將該物品放置在該客運大巴士的招呼站，等待旅客自行依班次來尋回行李。數日後，招呼站
告知張先生因怕此批物品放置在客運巴士招呼站會遺失，張先生便將該批物品放置至自用之小客車上，並基於好奇、試用之心態，打開行李查看內容物到底有什麼，經查看後發現其中有一支小巧可愛的照相手機，在好奇心之驅使之下，張先生曾使用行李中的手機撥了數次電話。
後來李姓乘客因為遺失行李及手機，遂向桃園的警局報案失竊，後來警察透過通話紀錄的發送，查到張先生曾經使用該手機發話，後經李姓旅客的決議之後，遂對張先生提出竊盜的告訴。張先生於收到開庭通知時，卻是不清楚到底發生何事，於是來請教。
※本案爭議點
一、不構成竊盜之構成要件
按「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」刑法第三百二十條第一項定有明文。本件李姓旅客以竊盜罪提起告訴，然本件事實係張先生於在車上撿拾到李姓旅客所遺失之物品，並未有竊取之行為，客觀上應不該當於竊盜罪之構成要件。是縱認張先生將李姓旅客所遺失之物品攜回自用之小客車上，係有據為己有之主觀意思，亦僅構成刑法第三百三十七條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。」之侵占遺失物罪，非應以竊盜罪相繩。
二、無法在開車期間竊取他人之物
被告所駕駛之巴士為台中往台北，自台中發車後，便直達桃園站，期間未再有停車處，駕駛難有時間到後面的乘客座位竊物，再者，該班車次尚有其他旅客，張先生身為駕駛，何能在眾目睽睽下，堂而皇之竊走李姓旅客之物品，是以，李姓旅客所提告訴之竊盜事實不足採之。
三、張先生並無侵占他人行李之故意
張先生係拾得李姓旅客所遺留於車上之行李，應係刑法第三百三十七條侵占遺失物罪之問題，本件張先生主觀上應無將李姓旅客遺失物品據為己有之主觀意思，蓋一般人倘要侵占某物，應將想要據為己有之物品留下，並將其餘不要的物品丟棄，以免未來遭人發現，然張先生妥善保管拾得之物品，既未丟棄亦未轉賣，張先生應無主觀故意欲侵占他人之物。
四、李姓旅客經律師協調和解後撤回告訴
由於張先生並無將李姓旅客之行李佔為己有之意思，張先生並且協助李姓旅客找到鐵門遙控器，在李姓旅客的同意之下，雙方達成和解，並且撤回告訴。張先生終獲檢察官予以不起訴之處分。
※為維護當事人隱私，案件說明中，名稱皆為假名※
|
