案件類型：消費者保護法
原(可能)判決結果：五年以下有期徒刑
夏先生（即被告）其母親於９４年１０月５日向台中某協會之理事長潘先生，承租位於華美西街一樓的店面，並簽租賃契約為期兩年整，且已預繳４個月分的租金。未料，在９５年元月時卻遭自稱該屋主的彭先生提出侵佔房屋之告訴。
對於突如其來的法院通知被告，夏母覺得莫名奇妙，認為自己承租此屋自始至終都符合租屋相關法令規定，怎會變成違反法律規範，吃上侵占官司。況且夏先生母子在未住滿租期後隨即搬走，並無侵佔之犯意，告訴人彭先生既知夏先生母子已搬走竟又無端興訟，令被告夏先生相當不滿。經過洽詢約見，以及與法網律師商討案情始末後，律師們即認為租賃契約並非造假，並針對告訴人彭先生無端的控告，提出以下反駁：
一、無證據不得認定犯罪事實
當初租屋時因其母以兒子（即被告）的名義租用電話線路，且被告亦非使用該屋之人，無從認定被告有侵佔該房屋之犯意聯絡。依照刑事訴訟法１５４條２項定有明文：『犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。』
二、參照歷史判例
且證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為論罪之資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以認定犯罪事實之基礎，最高法院２９年上字第３１０５號、３０年上字第８１６號、４０年台上字第８６號分別著有判例可資參照。
經由不起訴處分書所呈述之內容，無法從被告因中華電信電話沒有遷機，即認定夏先生仍有侵占該屋之意圖，告訴人更無法確定潘先生與夏母租賃契約非出自於善意，況且夏母支付予潘先生之租金，乃是事實，縱上幾點論述本所及檢察官都認為被告自無侵占之事實，應認其罪嫌不足以成此罪，為不起訴之處分。
※為維護當事人隱私，案件說明中，名稱皆為假名※ |
