(1)中國信託商業銀行消費金融事業處副總張儉生今(11)日表示，這應該是訴訟過程溝通上出現誤會，銀行本來就有利息請求權，相信公司的法務部門在研讀判決書的合理性後，會再與法官溝通。 馬姓男子使用中國信託商業銀行信用卡及現金卡，每次都只繳帳單上的最低應繳金額，銀行收取的信用卡循環利息20%、現金卡則是11.88%，幾年下來，本金加循環利息，該民眾仍有58萬多元未還，中信銀告上法院，要求他清償借款。

　　法官趙子榮為查明銀行雙卡成本，作為判斷循環利率何以居高不下，去函中信銀要求提供相關數據，但銀行不願提出。法官因而認定，信用卡和現金卡的循環利息約定，違反消保法第十二條規定「定型化契約，違反誠實信用原則，對消費者顯失公平，無效」，判決馬姓民眾只要還本金22萬餘元。 判決書指出，銀行業者並未告知消費者，若只繳最低應繳金額，本金加利息要數年甚至數十年才能清償完畢，且循環利息的總額最後竟比本金還高，銀行循環利率約定條款，有「請君入甕」的意味，甚至是一種「消費陷阱」；銀行只追求利潤，不論消費者信用狀況，一律以高標計算信用卡和現金卡的循環利息，消費者亳無磋商機會、締約自由，已違反誠實信用原則。

　　對於法院的判決，中國信託商業銀行消費金融事業處副總張儉生今日表示，這應該是訴訟過程溝通有誤會，應屬個案，不至成為通案，公司法務部門在了解判決書的合理性後，再與法院溝通。 不過，張儉生認為，從目前媒體所報導的判決內容來看，他也不懂法官判決的理由，借錢本來就有成本，銀行也擁有利息請求權，況且要不要動用信用卡循環息取決於客戶，客戶本來就有選擇權，但現在看起來，似乎把責任都推給銀行，聽起來並不合理。 張儉生還說，如果持卡人還款有困難，也可以選擇其他付款方式，可向銀行要求轉為分期付款。不過，張儉生強調，他相信法律是公正的，法官一定會從合理性去考量，應該是訴訟過程中溝通出現誤會，法務部門在研讀判決書後，會再與法官進行溝通。台北地方法院民事庭法官審理一件卡債清償案，開司法首例，引消保法「定型化契約違反誠信原則，無效」規定，十日判決馬姓民眾不必給付循環息、違約金，僅須償還本金即可。過去類似卡債求償案，法官頂多是以依民法賦予法官「酌減」利率的職權，將銀行求償循環息、違約金利率調降一半。本件判決完全「砍掉」，消費者不必付一毛利息，對維護弱勢消費者權益，別具意義。本案還可再上訴。 本案起因馬姓民眾，在九十二年九月間，與中國信託商業銀行成立信用卡契約，領用信用卡消費，後來因資力不足，依銀行計算，迄九十五年七月，共積欠循環利息和本金四十六萬九千多元、現金欠款十二萬七千多元。案經中信銀提出訴訟，要求馬某給付五十八萬六百多元及相關利息和違約金。法官為查明銀行雙卡成本，作為判斷循環利率何以居高不下，法官去函中信銀要求提供相關數據，但銀行都不願提出。法官因此認定現金的循環息遭銀行不當運作，不論持卡者信用狀況如何，就本案來說，銀行都以最高年息廿％、一一八八％，分別計算刷卡消費和現金借款循環息利率，消費者顯然沒有和銀行實質締約的自由，甚至也無磋商機會，契約條款有必要由司法控制，宣告無效的必要。

　　法官還從契約正義的角度，認為本案中信銀採單一且貼民法規定最高的年息廿％循環息，顯然是為了一己的利益，且不因經濟的繁榮或蕭條有所不同，縱使消費者依約履行，銀行也從未揭露或說明採用最低應繳金額，可能要花費數年數十年才還得完，使不知情消費者揹負高額循環息，會造成卡奴正是這個原因。根據最高法院九十年的判例，契約當事人一方，在訂約當時處於無從選擇締約對象，或沒有拒絕締約餘地的情況，因而簽訂顯然不利於己的約定為其要件，就該認定已違反消保法十二條第一項，契約無效。法官因此認定，中信銀和馬某間的雙卡契約，關於循環息、違約金條款，違反消保法十二條定型化契約，違反誠信原則無效規定，昨日判決中信銀都不能請求，判決馬某只須償還積欠的本金廿萬八千多元。「消費者與銀行打交道，有如小蝦米對抗大鯨魚，對抗的力量微乎其微…」台北地方法院法官趙子榮，作成雙卡利率無效判決同時，更暗批主管機關金管會主委，多出身金融業負責人、卸任後也轉任民間金融機構，顯然是銀行利益的代表，未顧及一般民眾的權益。法官的判決引用學者意見，認為當前這波百年罕見的金融海嘯，背後一大原因就是金融監督管理不夠嚴謹，證明金融業無法成功自律，國外信用卡的循環利率，多數採取風險分層管理，國內在數年前也引進類似的概念，但目前多數利率卻仍維持在廿％，證明市場並未發揮該有的機制、銀行也未落實風險分層管理的承諾。政府公權力應介入恢復市場機制 判決理由說，信用卡循環利率都高達廿％，明顯違反公平原則，消費者與銀行打交道，有如小蝦米對抗大鯨魚，對抗的力量微乎其微，當市場機能已失效，政府就應以公權力介入恢復市場機制，消費者的力量才能發揮，靠市場競爭使利率回歸合理水位。但銀行某種程度對循環息的壟斷，讓一般民眾無從藉著市場機制對抗，而代表政府公權力的金管會，因多為銀行界代表組成，從主委卸任前後，都從事金融業或金融機構的法定代理人，即可明瞭，自屬銀行利益的代表，一般民眾如立委未修法情形下，惟有藉著司法控制的手段，才能調整這種極度不公平的現象。

　　中信銀：收到判決再決定上訴否針對台北地院判只須償還本金給中信銀一事，該行信用卡處資深副總陳俊仁表示，還沒收到判決書、無法回應。中信向來尊重司法判決，會在看到判決書內容後再考量是否上訴。中信銀主管表示，此一「個案」離形成「判例」還有一大段距離，每個法官是否持同樣看法還是未知數，中信銀只能夠盡力表達銀行的立場，相信法院會站在公平角度判斷。業者：若嫌利率太高可以換別家 某大型民營銀行主管則說，此案聽來很怪，客戶跟銀行拿明細，銀行都會給了，何況是法官要調資料，說中信銀不願意給，聽來匪夷所思，且違反一般實務常規。該主管指出，信用卡循環息的上限訂在廿％，必須好幾年不繳錢，才會滾到馬姓民眾這種地步，至於法官認為信用卡循環息不論景氣好壞都只用單一利率，讓民眾沒得選擇，他表示：「法官的意見太牽強」。業者指出，信用卡每家銀行都在發，是完全競爭市場，消費者如果覺得太高，可以換別家。不論法官或金管會，都不應該行政指導或以判決方式，來引導利率水準，應該尊重市場機制。對此案的判決是否會對金融業收取循環利率產生負面影響，業者認為，應該不會，畢竟是單一個案與法官的判決，後續影響可再觀察。 (2)消基會日前接獲投訴，消費者信用卡延遲繳款，銀行卻收取近二十％的循環利息以及違約金，消基會認為，消費者只是延遲繳款，並非惡意不繳，認為持卡者遲繳卡費利息不應該超過五％才合法，呼籲行政院消保會重新訂立信用卡定型化契約範本，要求銀行對遲繳者不可收取超過五％利率。

　　行政院消保會法制組表示，延遲繳款收取近二十％循環利息的確偏高，有討論往下降空間，但由於現有信用卡定型化契約範本內並未規定遲繳利率，是否要增列，還要邀集金管會、銀行等相關單位進一步討論。消基會秘書長吳家誠指出，只要遲繳，不僅以循環利率計息，而且循環利率起算時間還往前推至結帳日，而不是超過遲繳的時間，部分銀行甚至還收取五百到一千五百元不等的違約金，根本是暴利。根據德國實務判例，延遲繳款利率不得超過基礎利率加計二．五％。 980616